Жуковский райсуд рассмотрел гражданское дело по встречным искам двух местных жителей о понуждении к совершению действий.
Истец ссылался на то, что приобрёл земельный участок для строительства магазина, на котором проходит самотёчная канализация, возведённая ответчицей. Данные коммуникации препятствуют строительству, однако разрешений и технической документации на канализацию ответчица не представила, согласие на её реконструкцию не дала. В этой связи заявитель просил обязать её произвести демонтаж канализации.
Ответчица не признала требования и обратилась со встречным иском, где просила обязать истца восстановить участок канализации и взыскать с него расходы на откачку и прочистку на 13 с лишним тысяч рублей.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что канализация возведена незаконно, поскольку истец не давал разрешения на её строительство. Также установили, что канализационные колодцы занимают значительную часть участка истца и не дают пользоваться им по назначению. Как итог – требования истца были удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречных требований – отказано.
В апелляционной жалобе предпринимательница просила отменить решение, ссылаясь, в частности, на то, что предыдущий собственник участка давал устное согласие на строительство канализации.
Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Брянского облсуда признала эти доводы несостоятельными, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника.
В результате, судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
