В истории с отключением электричества за долги есть немало нюансов, и не всегда они заканчиваются в пользу ресурсоснабжающих организаций. На этот раз, несмотря на соблюдение формальных процедур, суд встал на сторону должника, и результат оказался весьма неожиданным, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть дела
Гражданин Б. жил в частном доме и накопил долгов на сумму около 10 тысяч рублей за электроэнергию. Ресурсоснабжающая организация (РСО) направила уведомление, предупреждая о возможном отключении электричества, если задолженность не будет погашена.
Спустя некоторое время, когда должник не отреагировал, свет действительно отключили. Однако в доме находился электрический котел, который обеспечивал отопление. Следовательно, вместе с исчезновением электричества тепло тоже покинуло дом — Б. пошел на крайние меры, арендуя бензиновый генератор, чтобы хоть как-то поддерживать комфортные условия.
Обеспокоенный мужской жалобе в жилищную инспекцию, он указал, что отключение электричества фактически нарушило права жильца, лишив его отопления и горячей воды, что недопустимо по закону.
К юридическим последствиям
Проверка, проведенная жилищной инспекцией, подтвердила, что действия РСО были неправомерны. Инспекция выдала предписание немедленно восстановить электроснабжение, однако РСО попыталась обжаловать данное решение в суде, но потерпела фиаско.
Тем не менее, несмотря на решение суда, электричество так и не вернули. Тогда Б. подал претензию к РСО, потребовав компенсацию за аренду генератора, стоимость бензина, моральный вред и неустойку. Претензия осталась без ответа.
Судебное разбирательство
В обычной практике действия РСО могут казаться законными, однако суд учел, что организация знала о наличии отопления в доме, когда приняла решение об отключении. Это привело к срыву прав жителя в зимний период, что строго запрещено законодательством.
В итоге суд обязал РСО компенсировать все затраты Б., включая расходы на аренду генератора и топливо, а также выплатить неустойку и моральный вред. Итого, сумма взыскания составила около 135 тысяч рублей. РСО безуспешно пыталась оспорить это решение на всех уровнях.
