Бизнесмен пожаловался суду, что отремонтировал мастерские в Почепском механико-аграрном техникуме, но оплату получил лишь частично. Он требовал доплатить более двух миллионов рублей (2 120 125 руб. 50 коп.). Однако арбитражный суд Брянской области отказал ему в иске. Причиной отказа стало выявление признаков искусственного дробления заказа.
Суд посчитал, что один большой заказ специально разделен на три маленьких, чтобы не проводились открытые торги, где участвуют разные компании и предлагают свои цены. Так проще договориться с "нужным" подрядчиком. А это несправедливо по отношению к другим фирмам, которые могли бы предложить более выгодные условия. Несправедливо и по отношению к самому учреждению образования.
- В результате заключения между ответчиком и истцом договоров как с единственным подрядчиком, подрядчик получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум», - разъяснили в арбитражном суде Брянской области.
По итогу суд установил, что эти три договора фактически представляли собой единую сделку по ремонту двух кабинетов техникума. Следовательно, имеется нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ. А это значит, что заключенные сделки являются ничтожными и получение предпринимателем имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.
Иными словами, факт выполнения работ при отсутствии надлежащего контракта не обязывает заказчика к оплате. Доказательств экстренной ситуации, требующей немедленного проведения работ, представлено не было.
Решение суда пока не вступило в законную силу.
Ярослава Соболева
